Catolicismo y fascismo

Hace algunos días, después de leer (sufrir) un 'artículo' en la página de un bloguero acerca de un comentario del escritor Ramón Rocha Monroy (RRM), me propuse crear el siguiente post. El 'analista' dice que Rocha Monroy está totalmente equivocado y trata --a todo chancho-- de quitarle lucidez a dicho artículo. Para demostrar, primero, que sin las palabras de RRM su libelo no existiría, me propuse demostrar que para un manipulador malicioso, cualquier cosa se puede asemejar al fascismo: es un juego de palabras. Lo que el 'analista' no pudo entender es la profundidad del análisis de RRM. Es, en otras palabras, una carencia de comprensión que parece insalvable y sobre la cual al querido Ramón no le puede echar culpa alguna. Como sea, aquí abajo (en color gris) están las palabras del 'analista' ligeramente modificadas por Rebelde para recrear otro contexto, el del catolicismo. Y no, no estoy en contra del catolicismo, sólo utilizo ese ejemplo para demostrar lo peligroso de la manipulación y la ignorancia intencional que a muchos parece atacar en el país. Disfruten y rían tanto como yo lo hice cuando me enteré de dicho libelo.


Nota: Todos los errores ortográficos que encuentren le pertenecen al susodicho autor. Rebelde dejó los mismos para demostrar cuál atrevida suele ser a veces la ignorancia.

Catolicismo y fascismo

Acabo de leer un libelo del pseudoanalista Juan De sarco que refuta el calificativo de fascista que hacen algunos sectores hacia al catolicismo... he aquí algunas observaciones al libelo.

Ramón Rocha Monroy dice: "El fascismo es una concepción organicista del Estado y de la Sociedad, que no reconoce ninguna disidencia ni régimen electoral ni derechos civiles ni sindicatos ni menos libertad de pensamiento y de expresión".

La religión católica es una concepción organicista de la Fé, que no reconoce la disidencia y solo reconoce la existencia de un dios todopoderoso, los obispos y creencias civiles y las agrupaciones religiosas fieles y serviles a sus fines.

"El fascismo se basa en el pueblo organizado en fascios di combatimento, y por tanto no reconoce al individuo y a su libre albedrío. Bajo el fascismo no hay individuos. Nadie puede dejar de pertenecer a un fascio íntimamente ligado al partido de gobierno, que forma parte del Estado totalitario."

El catolicismo se estableció en base a las acciones violentas de la "cristiandad" que no son otra cosa que sus bases muy bien organizadas en agrupaciones inquisitoriales, obispos rojos, satucos, etc... a quienes dirige, y que tampoco reconocen al individuo y su libre albedrío (¿el derecho a obedecer la infalibilidad del papa les parece albedrío?).

"El fascismo somete a los sindicatos y convierte a las fábricas en cuarteles de producción. El fascismo tiene vocación militar, es por esencia antipacifista. El fascismo cree en las virtudes de la sangre y la raza asentadas en una nación que excluye y amenaza a las demás."

El catolicismo ha comprado casi todos los gobiernos y convierte sus empresas estratégicas en monopolios haciendo cometencia desleal a las demás. El catolicismo quizás no tiene vocación militar pero de ninguna manera pretende ser pacifista. El catolicismo cree en las virtudes de la religión católica asentadas en una nación y bajo el discurso de salvación pretenden excluir a las demás [religiones].

"Por eso es una preparación incesante para la guerra, la conquista, el sometimiento de otros pueblos. El fascismo es una expresión política y militar del imperialismo como alianza del capital financiero con el poderío militar."

Basta con oír los sermones del obispo sobre aplastar a los infieles. El Vaticano también utiliza la alianza del capital financiero con el poderío militar (fortalecimiento del ejército y compra de conciencias [en base a canonjías], pero mencionar a la herejía del ateísmo es un argumento muy pobre.

"La base social del fascismo es la clase media, y la base anímica de ésta es el "carácter autoritario". El fascismo hace que aflore en la clase media la vocación de orden, de disciplina, de pertenencia a un cuerpo orgánico que la dirija."

En ésto se basa principal y pobremente el libelista para desacreditar las acusaciones, sin embargo no interesa cuál sea la base social en la que se apoya el prelado, los resultados son muy similares. El caracter autoritario tampoco está ausente y también se observa el sentido de pertenencia en los sectores fieles al catolicismo.

"El liderazgo del Caudillo no se discute, se acata, y no hay lugar a la disidencia. Es como un atributo personal, un carisma, algo innato a su personalidad que se debe obedecer."

Cada día nos acercamos más a esto y aún así el autor no percibe las semejanzas.

El autor dice: "Me gustaría saber cuál de esos conceptos calza en el actual gobierno, que ha salido no de una sino de varias elecciones, que reconoce la libertad sindical, la libertad de pensamiento y de expresión, y sobre todo la disidencia. ¿Acaso la base social de este gobierno es la clase media? ¿Puede un Estado fascista reconocer 36 pueblos originarios con sus idiomas y sus culturas?"

Al respecto, recordemos que las reglas para las comuniones las ha ido cambiando el catolicismo [a través del tiempo], y disiento completamente respecto a la libertad de pensamiento, sólo reconoce a los creyentes leales, el resto son descalificados permanentemente con acusaciones de vínculos con los musulmanes o el ateísmo.

¿libertad de religión y de consciencia?... pregúntenles al Padre Espinal y al ex-católico Leonardo Boff sobre estos dos puntos. Vuelvo a repetir que no interesa que sea la clase media o cualquier otra si con esta obtiene apoyo mayoritario. Finalmente, recordemos que la iglesia prefirió reconocer 1 sólo pueblo elegido a tener que reconocer otros que le resultan bastante incómodos por la coyuntura actual.

Finalmente Ramoncito (sic) se pregunta "¿Puede haber un fascismo asentado en la base social de los pueblos indígenas, de los pobres, de las organizaciones sociales que cada día defienden sus reivindicaciones?"

Ni libre creencia, ni pobres, ni organizaciones sociales, ni reivindicaciones religiosas... es una pena que el libelista no pueda discernir el discurso de la realidad y no sepa diferenciar organizaciones sociales de proto-inquisidores. Las revelaciones y escandaletes pederastas a los que nos ha sometido el régimen han deslumbrado a propios y extraños que ahora son incapaces de ver las verdaderas semejanzas del fascismo con el "catolicismo".

Conclusion: la actual iglesia no es fascista, pero se parece en un 95% más por sus actos y sus discursos dentro de sus templos que por sus discursos en la Santa Sede. Es así que según el libelista, si el catolicismo se apoyara en la clase media y lograra su objetivo de modificar las comuniones a su gusto, sin duda podríamos llamar "El Duce" a nuestro Papa (pero solo en la tierra de los católicos.)

Cuándo exigir libertad de prensa

El pasquín cruceño 'El Deber' dice que el Presidente Zelaya llama a que su gente proteste para evitar el cierre de los medios de comunicación en Honduras. El titular ya lo predispone a uno a imaginarse a Zelaya como el instigador de más disturbios y a Micheletti como la víctima cuyo único recurso parece ser el uso --permitido-- de la mano fuerte. La verdad es que si los 'miedos de incomunicación', celosos de la libertad de prensa, no dicen nada cuando un ilegítimo presidente golpista entrega los medios a sus amiguetes empresarios, son buenos para dar pataletas para protestar (denunciando censura) cuando se aplica la ley en Venezuela, sólo por poner un ejemplo. Parece claro que 'El Deber' (lo mismo que muchos otros miedos de incomunicación bolivianos) saben cuándo apoyar el cierre de medios y cuándo no. En el caso del golpista Micheletti, todos están mutis, salvo la excepción de 'La Prensa' que hasta puso un titular casi adecuado a la nota. El resto, comentarios de soslayo o simplemente nada. ¡Qué inconsecuentes! Lo menos que podían hacer es declarar su apoyo a la defensa de los medios de comunicación hecha por el Presidente Zelaya y sus seguidores que fueron clausurados por el gobierno golpista de Micheletti. Eso.

A propósito de la encuesta XXI (cuando la empresa vale más que la independencia)

El resultado de esta sencilla encuesta muestra la absoluta coincidencia de los lectores de este blog hacia la desagradable práctica de los 'miedos de incomunicación' (bolivianos en particular) para apoyar a un determinado grupo político en particular. Quizás existan muchas interpretaciones para este resultado (ya que el espacio muestral es muy pequeño) pero me sirve para preguntar si es que de verdad existe alguna razón válida para que los medios se parcialicen en favor de alguna agrupación política, dado que esta práctica los hace perder el atributo de imparciales. ¿O es que están influenciados por sus ocasionales propietarios que, desafortunadamente, se valen de ellos como instrumentos para lavarse indirectamente las caras? Esto me recuerda mucho a la magnífica película del Ciudadano Kane, y la no menos interesante Más allá del Ciudadano Kane. En fin, Uds. tienen la palabra.

Dictaduras y medios privados

Hasta ahora pensábamos que lo que deseaba una dictadura era poseer, desde el gobierno, los medios de comunicación, sin embargo eso ha cambiado. Los golpistas de Honduras, cuando derrocaron a Manuel Zelaya y tomaron el poder el pasado mes de junio, cerraron el canal público de televisión, Canal 8, y en agosto anunciaron que el Estado lo abandonaba y entregaría la frecuencia radioeléctrica que ocupaba al empresario Elías Asfura.

Eso confirma que la empresa privada puede ser más adecuada para custodiar los intereses mediáticos de un gobierno golpista neoliberal. Si el canal continuase siendo público, se corre el riesgo de que un cambio hacia un gobierno más democrático permitiese recobrar el espíritu de interés público en el canal estatal. Privatizándolo de forma definitiva ya queda al servicio del mercado y del neoliberalismo.

Mientras los voceros neoliberales se escandalizan por la existencia de medios de comunicación públicos y presentan a los privados como “independientes”, la realidad nos muestra que, una vez más, mercado y dictadura coinciden en un mismo modelo de medios de comunicación: en manos de empresarios.

Pascual Serrano

www.pascualserrano.net

Sobre el fascismo

Algunos analistas usan con negligencia la palabra "fascismo" para designar al régimen que ganó las elecciones en 2005. Son negligentes y arbitrarios porque parecería que nunca examinaron el modelo fascista expuesto por Mussolini y Goebbels, entre otros, y estudiado por la Escuela de Frankfurt, que se fundó con ese fin.

El fascismo es una concepción organicista del Estado y de la Sociedad, que no reconoce ninguna disidencia ni régimen electoral ni derechos civiles ni sindicatos ni menos libertad de pensamiento y de expresión.

El fascismo se basa en el pueblo organizado en fascios di combatimento, y por tanto no reconoce al individuo y a su libre albedrío. Bajo el fascismo no hay individuos. Nadie puede dejar de pertenecer a un fascio íntimamente ligado al partido de gobierno, que forma parte del Estado totalitario.

El fascismo somete a los sindicatos y convierte a las fábricas en cuarteles de producción. El fascismo tiene vocación militar, es por esencia antipacifista. El fascismo cree en las virtudes de la sangre y la raza asentadas en una nación que excluye y amenaza a las demás.

Por eso es una preparación incesante para la guerra, la conquista, el sometimiento de otros pueblos. El fascismo es una expresión política y militar del imperialismo como alianza del capital financiero con el poderío militar.

La base social del fascismo es la clase media, y la base anímica de ésta es el "carácter autoritario" que estudió Erich Fromm: esa tendencia a obedecer ciegamente a los superiores y a mandar con dureza a los subalternos. El fascismo hace que aflore en la clase media la vocación de orden, de disciplina, de pertenencia a un cuerpo orgánico que la dirija.

El fascismo es emocional, es una reacción mental y anímica contra el racionalismo de Occidente, particularmente el racionalismo alemán. Se basa en el impulso, en las emociones de la masa conmovidas por un Caudillo o Duce o Führer. El liderazgo del Caudillo no se discute, se acata, y no hay lugar a la disidencia. Es como un atributo personal, un carisma, algo innato a su personalidad que se debe obedecer. En esa medida, el Caudillo es hermano gemelo del gran empresario, que dirige su fábrica según su inspiración e impulsos, sin que ningún empleado ni menos un obrero pueda disentir con las políticas de la empresa.

Hasta aquí un resumen rápido de los principales conceptos acuñados sobre el fascismo, que se pueden leer en los discursos de Goebbels y en la Carta dil Lavoro, una suerte de Constitución del Estado italiano fascista.

Me gustaría saber cuál de esos conceptos calza en el actual gobierno, que ha salido no de una sino de varias elecciones, que reconoce la libertad sindical, la libertad de pensamiento y de expresión, y sobre todo la disidencia. ¿Acaso la base social de este gobierno es la clase media? ¿Puede un Estado fascista reconocer 36 pueblos originarios con sus idiomas y sus culturas?

Un régimen fascista jamás se somete a elecciones. ¿Podría entonces imaginar siquiera la vigencia del referéndum revocatorio? ¿Puede haber un fascismo asentado en la base social de los pueblos indígenas, de los pobres, de las organizaciones sociales que cada día defienden sus reivindicaciones?

Lo curioso es que he encontrado incluso doctores de la FLACSO que ejercen esta inercia mental.

Ramón Rocha Monroy

A favor del golpe y en contra de los 'cínicos'

Comentar acerca de los insultos a los que 'El Día' recurre para destilar su veneno me llevaría a un interminable rosario al que no estoy muy dispuesto a someterme. Así que, me limito sólo a comentar el calificativo que este pasquín nos coloca a los que defendemos la democracia, como se puede leer en la captura de pantalla. Ahora resulta que los que nos oponemos al golpe militar en Honduras somos unos 'cinicos', los facilitadores son unos golpistas y los que derrocan gobiernos, como el golpista Micheletti, los buenos de la película quienes además resultaron ser muy 'pacíficos' (!?). Creo que en este diario las cosas se han puesto patas arriba y la razón se les ha perdido en el proceso. Un pasquín muy peligroso por su cizaña mediática y su artera mano manipuladora.

"Bases militares en Bolivia"

Me entero a través del pasquín cruceño acerca de una nota donde se mencionan las "bases militares que instala Venezuela en Bolivia". Aunque ya nada me sorprende de ese pasquín, de lo que más tengo dudas es de la capacidad investigadora de sus 'periodistas'. Hubiera sido muy interesante, ni qué decir impactante, que ellos mismos hubieran informado, con documentos de investigación, las fotos-reportes-acuerdos-contratos-no-sé-qué de todas esas "bases militares que instala Venezuela en Bolivia". Pero, como no lo hicieron, sino que recurrieron al sitio web de un grupo irregular y tendenciosamente manipularon las supuestas (¿ya se les olvidó el significado de esa palabrita?) declaraciones de un guerrillero, se me ocurre nomás confirmar que las 'noticias' presentadas en este pasquín son puro chisme y amarillismo. Todo sea con tal de ganarse unos pesitos al mejor estilo 'pío-pío'.

De princesas y dictadores

Según sean del gusto de un medio los gobernantes se convertirán en dictadores aunque hayan sido elegidos democráticamente o elegantes y distinguidos aunque no respondan a la voluntad popular y su gobierno sean campeón en represión y tortura.

Lo podemos contrastar en el periódico regional canario La Provincia. El 2 de septiembre informaba mediante un teletipo de Efe de un encuentro de algunos jefes de Estado en Libia. Al presidente de este país le acompañaban el emir de Qatar, Hamad Al Thani. el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, y el presidente de Yemen, Ali Abdullah Saleh. La noticia se acompañaba con una fotografía del grupo en la que destacaban Gaddafi y Chávez. Como se trataba de presidentes que no eran del gusto del periódico el titular fue “Póker de dictadores en Libia”. No importaba que el venezolano fuese el presidente que más veces haya pasado por las urnas de toda América Latina.

Menos de un mes antes, el mismo diario publicaba un reportaje en su suplemento semanal del 9 de agosto con el títular “Vidas y gustos paralelos” dedicado a la princesa de Asturias y a la reina de Jordania. Dos figuras pertenecientes a una institución arcaica basada en privilegios hereditarios que otorgan a una familia el cargo de jefe de Estado. Para ellas el periódico tiene párrafos como:

“Dos esposas admiradas entre la realeza y dos dignas sucesora (sic) de las reinas Sofía y Noor de Jordania, que hacen gala de gran profesionalidad, una impecable elegancia y de un infalible estilo. Ambas acaparan las portadas de medio mundo por su distinción y glamour”.

Cuando se refieren a los lujos que ostentan procedente de los fondos públicos aportados por los ciudadanos de sus países escriben:

“ Sienten una gran debilidad por las joyas con un gran valor sentimental, casi siempre lucen piezas refinadas y nada ostentosas. Llevan pendientes pequeños de plata, oro blanco o platino y reservan más barrocos y alargados para las galas de noche”.

Al periódico se le olvidó contar que, según el último informe de Amnistía Internacional, en Jordania hay millares de personas recluidas sin cargos ni juicio en virtud de una disposición muy general que permitía la detención administrativa y que los juicios ante el Tribunal de Seguridad del Estado incumplían las normas internacionales de justicia procesal¹. Tampoco explica el reportaje que entre los refinados gustos de la reina de Jordania se encuentra seguir apoyando el artículo 98 del Código Penal de su país que considera eximente los casos de hombres que hayan matado a mujeres de su familia. O dicho de otro modo, que los hombres son menos culpables de asesinato si a la mujer que matan es de su misma familia. Gracias a esa legislación, en marzo de 2008, los tribunales jordanos impusieron una condena de tan solo tres meses de cárcel a un hombre que en 2007 había matado de un tiro a su hermana, una mujer casada, porque consideraba que tenía una “conducta inmoral” por actos como salir de casa sin el consentimiento de su esposo y hablar con otros hombres por el teléfono móvil. Para esas mujeres no hay lugar en nuestra prensa, no “acaparan las portadas de medio mundo por su distinción o glamour”, como las reinas de los países donde se aplican esas leyes o los “dictadores” que ganan elecciones a las que nunca se presentaron las princesas que “sienten un gran debilidad por las joyas”.

Pascual Serrano

Www.pascualserrano.net

1 Ver http://thereport.amnesty.org/es/regions/middle-east-north-africa/jordan