Instalando mordazas mentales a golpes de miedo

Hace algunas semanas se levantó polvo en Bolivia por una regulación -ahora suprimida- que la Superintendencia de Telecomunicaciones quería hacer efectiva. Una circular pretendía establecer un 'control' sobre la calidad de la información emitida por los medios masivos de comunicación del país. Sin el menor retraso saltaron las chispas mediáticas condenando esta circular de 'censuradora'. Mas aún, el 'culpable' de ese delito, Jorge Nava, tiene como pecado el haber sido designado por el mismísimo presidente de la república, lo que para la oposición es prueba suficiente del fin buscado por esa circular: acallar a la prensa, dados los 'evidentes intentos' por emular a Chávez del actual presidente boliviano (aunque decir que cualquier medida asumida por Morales es una imitación del 'socialismo Venezolano' ya es una constante en la prensa boliviana).
Quizás sea necesario recordar, a los seudocomunicadores que sintieron melladas sus dignidades con esa intentona censuradora del Señor Nava (léase también como Evo Morales, por razones que explicadas anteriormente), que las libertades de comunicación, difusión de ideas y el derecho a expresarse sin impedimentos están garantizados en la Constitución vigente así como en la que está sujeta a referendo. Es más, los artículos corregido en el proyecto de la Nueva Constitución son aún más evidentes:

CAPÍTULO SÉPTIMO
COMUNICACIÓN SOCIAL

Artículo 107
I. El Estado garantiza el derecho a la comunicación y el derecho a la información.
II. El Estado garantiza a las bolivianas y los bolivianos el derecho a la libertad de expresión, de opinión y de información, a la rectificación y a la réplica, y el derecho a emitir libremente las ideas por cualquier medio de difusión, sin censura previa.
III. El Estado garantiza a las trabajadoras y los trabajadores de la prensa, la libertad de expresión, el derecho a la comunicación y a la información. Estos derechos se ejercerán de acuerdo con el principio de responsabilidad, mediante las normas de ética y de autorregulación de las organizaciones de periodistas y medios de comunicación, y su ley.
IV. Se reconoce la cláusula de conciencia de los trabajadores de la información.

Artículo 108
I. Los medios de comunicación social deberán contribuir a la promoción de los valores éticos, morales y cívicos de las diferentes culturas del país, con la producción y difusión de programas educativos plurilingües y en lenguaje alternativo para discapacitados.
II. La información y las opiniones emitidas a través de los medios de comunicación social deben respetar los principios de veracidad y responsabilidad.
III. Los medios de comunicación social no podrán conformar, de manera directa o indirecta, monopolios u oligopolios.
IV. El Estado apoyará la creación y mantenimiento de medios de comunicación comunitarios en igualdad de condiciones y oportunidades.

Mal podrían decir las voces retrógradas de criticones que los derechos de los periodistas corran peligro pues la claridad con la que estos artículos están escritos hablan por sí mismos. En el peor de los casos podría añadirse mayor detalle en lo que se refiere al soporte utilizado: papel, radio, internet, etc. Sin embargo es un detalle nimio y de fácil solución en el supuesto de que las leyes que las regulen sean también redactadas en concordancia. Es decir, el problema está en definir con claridad lo estipulado en las leyes que regulen a esos medios, la Ley de Imprenta, por ejemplo, para que autorregularse sea factible sin renunciar a sus derechos ni abusar deslindando sus responsabilidades. Ese es el verdadero desafío; pero, aún así, se requiere de la participación de todos los comunicadores, pero no de los empresarios o magnates corporativos propietarios de los mismos ya que estos sólo buscan hacer negocio y generar ingresos antes que informar o descubrir la verdad de los hechos.
Nadie puede ser un intocable, y los 'miedos de incomunicación' bolivianos no deben ser la excepción. Ampararse utilizando falsas reclamaciones que vulneran sus libertades para seguir delinquiendo es lo mismo que permanecer inmune en el parlamento para seguir impune. No se lo debe permitir.
Esa constante insistencia en sugerir que en Bolivia no existe libertad de prensa, que los medios corren peligro -como en Venezuela, como en Cuba- a ser cerrados y acallados es una mentira. En Bolivia todos los miedos de incomunicación hacen y dicen lo que les da la gana, lo mismo que en Venezuela donde los miedos pueden darse el gustito hasta de insultar a su presidente, escribir en sus editoriales para seguir encendiendo el fuego entre naciones hermanas o especular con la información para que la gente viva atemorizada y con el peligro constante de morir de hambre. Pero lo peor, como dice Pascual Serrano, es que lo hacen con toda libertad, igualito que en Bolivia, aún a pesar de insistir en que no existe libertad de prensa en el hermano país (!?). Es precisamente la doctrina del shock impuesta por los yanquis (entre 1963 y 1983, aunque sige muy vigente) de la que tanto nos advierte Naomi Klein. Es la doctrina del miedo para que, sin poder recuperarnos del shock, sigamos como borregos a aquellos que se creen defensores de la democracia. Lo peor de todo es que estamos muy cerca de sufrir el shock que les haga [a todos esos interesados] lo suficientemente fuertes como para terminar de apretar el cuello de todos los que buscamos que las libertades sean colectivas y no sólo individuales ni mucho menos corporativas. Meter miedo es su manera favorita de actuar: los precios suben, la inflación se dispara, existe censura, se nos viene la guerra civil, etc., etc. Y eso es algo que nada tiene que ver con la libertad de prensa o el derecho a la libertad de pensamiento, pero, por supuesto, es algo que no lo confiesan aún cuando se proclaman defensores de la verdad y no empresarios ocupados en el cochino dinero que este negocio les proporciona.