Los medios de comunicación son indispensables en un sistema democrático que presuma de tal, su ausencia desnuda todo lo contrario.
En nuestros tiempos, habiendo tantas maneras de comunicarse, muchos permanecemos incomunicados (en su primera acepción: desinformados) ya sea porque no poseemos la capacidad para usar las herramientas actuales o porque algunos 'comunicadores' se encargan de que no lo estemos. Entonces, ¿cómo hacer para que no suceda? En la encuesta pasada proponía algunas posibilidades. He aquí los resultados: gente que opina que es una tarea de todos, algunos que depende de la sociedad sola y otros que no debe existir ningún tipo de control sobre ellos. Es un tema que da mucho por hablar por lo cual les cedo la palabra.
En nuestros tiempos, habiendo tantas maneras de comunicarse, muchos permanecemos incomunicados (en su primera acepción: desinformados) ya sea porque no poseemos la capacidad para usar las herramientas actuales o porque algunos 'comunicadores' se encargan de que no lo estemos. Entonces, ¿cómo hacer para que no suceda? En la encuesta pasada proponía algunas posibilidades. He aquí los resultados: gente que opina que es una tarea de todos, algunos que depende de la sociedad sola y otros que no debe existir ningún tipo de control sobre ellos. Es un tema que da mucho por hablar por lo cual les cedo la palabra.
4 comments:
a que nos referimos con control??
yo no creo que deberia existir control de ningun tipo sobre los medios, y cuando digo a eso me refiero a la censura.
yo creo que tenemos que tener la libertad de decir lo que queramos, cuando queramos.
el problema esta en que de por si existen autocensuras y controles, tanto de parte del estado, como de parte de los dueños de las empresas mediaticas y los intereses de los que hacen publicidad en ellas.
quizas crear programas de fomento a la informacion ciudadana seria una idea nomas buena.
Es bien dificil la pregunta, porque que mecanismos usamos para regular la prensa, que no sean censuras?, y como sabemos que los niveles de corrupcion seran minimos?
quizas limitando el nivel de ingresos que estas puedan generar. o forzandolas a crear programas de informacion ciudadana... no se... muy complicado no?
Es un tema arduo. Súper arduo. Yo creo que primero tenemos que trabajar en la idea de que la objetividad no existe, no habla el periodista/comunicador sino sus subjetividades, su mundanidad, sus intereses. Bajo ese supuesto hay que hacer algo pues, pero bien asumidos. La idea de mi amigo utópico es genial, pero es una hormiga de tarea, hay que hacer cien mil hormigas-tareas ingeniosas más, por dignidad y salud mental. Tu espacio, rebelde, es una de esas hermosas hormiguitas. El tema es súper largo, al ño publicaré, en mi blog, algunas cosas que estoy escribiendo al respecto. Varias sospechas, ninguna certeza.
Y, además, tengo una propuesta, respecto al tema, para ti, que ya hablaremos al año. :)
Un abrazo
Definitivamente, queridos rebeldes, así es. Definir las reglas de un juego siempre es difícil porque demanda mucha craneada para no privar de los derechos a los actores de dicha actividad: los comunicadores. Pero, creo que no es sólo a ellos a quienes se deben dar libertades, sino también al otro equipo y a ese pertenecemos el resto de la gente, los comunicados. ¿Cómo ejercer los mecanismos de regulación de los medios? ¿Cuándo se aplican y cómo? Son preguntas difíciles, pero necesarias, porque el poder de los medios es grande y dejar que estén en manos de intereses corporativos, por ejemplo, le priva de esos derechos u objetivos primarios por los cuales fueron creados. De acuerdo, rebelde utópico, no debe ejercerse control, pero debe existir una regulación adecuada para que operen, para la seguridad nuestra y la seguridad de ellos mismos, ya que no faltaría el leguleyo capaz de encontrar una legislación que los acuse de difamar, desinformar, hacer propaganda o alguna otra acusación punible. Son sólo reglas que deberían existir para defender a los medios que informan como también a los informados. Y, como dijo la vero vero, es un trabajo de hormiga, pero aún así bastante posible. La información no es objetiva, ¿debería serlo? Debemos recordar que cuando queremos enterarnos de algo o buscamos información necesitamos estar seguros de que lo que encontramos es la verdad de los hechos, o al menos más cerca a la verdad que a la otra. Galeano dice que no existe objetividad en la información porque todas las percepciones son subjetivas, es cierto. Pero, la verdad no lo es. Creo que un hombre relatará las noticias de una manera diferente a lo que lo hace una mujer, pero la verdad de los hechos no se puede ocultar y es quizás lo más difícil de transmitir ya que nadie puede estar seguro de qué es la verdad de los hechos. Complejo, pero creo que razonando al respecto es la única manera en la que se podría encontrar una respuesta.
Saludos Rebeldes [PostNavideños][Añueveros]
P.d., ¿qué será esa propuesta para el próximo año, no? Me alegra que sea para el 2008 porque este ya se acaba, je,je. Estoy abierto a toda propuesta camarada pilpintu.
Estoy te acuerdo contigo rebelde, lo malo de las regulaciones por lo general es que siempre alguien encuentra forma de usarlas en su beneficio propio. No siempre nos va a gustar el gobierno de turno, y por tanto dejar en manos del gobierno la regulación de la información… pues preferiría que no exista tal cosa. Ahora si es necesario establecer mecanismos de responsabilidad para los medios, tanto en su relación de informadores como en su propia ética laboral. Es difícil plantear tal cosa. En lo personal no soy comunicador, y por tanto no se como funciona. Si se, que muchos comunicadores están en cierto modo coartados o regulados por intereses corporativos, por gente que controla tales medios, y ellos no pueden siempre decir lo que quieren o piensan. Seria genial crear portales donde cualquier comunicador pueda decir lo que quiera, cuando quiera. Pero lo malo es que todo es con platita… y muchos no se animarían a perder su sueldo. Pero si me parece que es importante cuestionar estas cosas. O quizás la opción es crear mecanismos de cuestionamiento, cualquier cosa que diga la prensa debe ser cuestionada, criticada, y analizada por un grupo de gente, y a medida que este grupo llegue a una población pues la prensa solita se autorregulara. ¿? Mil preguntas…
Yo creo que la verdad no es objetiva. La verdad para mi es una y para otra persona es otra. La verdad solo existe para las matemáticas, y otras ciencias exactas (si quizás son exactas), existe en el abstracto. La verdad social, esa es una verdad de perspectiva. La verdad para mi por ejemplo es que existe injusticia en el mundo, pero para otra gente no, ellos creen que muchos tienen lo que se merecen, a otros no les interesa siquiera preguntarse al respecto. La verdad, con respecto a los derechos de la mujer por ejemplo, es que todavía queda muchísimo por hacer y muchísimas libertades y espacios de equidad y participación todavía necesitan ser creados, re-creados, y planteados, pero para otros, la verdad es que la mujer ya tiene muchos mas beneficios que cualquier hombre.
Entonces de acuerdo a lo que la gente cree es la verdad, es que muestran su visión-evaluación de la realidad. Imagínate si fuésemos objetivos… probablemente no estaríamos hablando del rol de los medios.
Saludos!!
Post a Comment